當(dāng)前位置:首頁(yè) > 新聞資訊 > 媒體宜都

媒體宜都

【湖北日?qǐng)?bào)】湖北高院發(fā)布“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例”
發(fā)布日期:2023-01-13 來(lái)源:湖北日?qǐng)?bào) 編輯:宜都融媒體

習(xí)近平總書(shū)記指出,社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國(guó)精神的集中體現(xiàn),凝結(jié)著全體人民共同的價(jià)值追求,要用法律來(lái)推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè),用法治力量引導(dǎo)社會(huì)向上向善。

5年來(lái),湖北法院堅(jiān)持在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理宙理各類(lèi)案件,廣泛弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,彰顯了人民法院用司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心。

近期,湖北省高級(jí)人民法院重磅發(fā)布了湖北法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大案例,以案釋德、以案釋法。哪10個(gè)案件入選典型案例,對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有何意義,帶來(lái)了怎樣的社會(huì)思考?一起來(lái)看。

案例一:保護(hù)好意施惠行為,收留殘疾流浪漢無(wú)需擔(dān)責(zé)——

程某乙訴顧某某勞務(wù)合同糾紛案

【基本案情】程某甲系聾啞人,1966年離家出走后長(zhǎng)期與家人失去聯(lián)系,直至2018年,其哥哥程某乙找到他,并經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定確認(rèn)雙方系兄弟關(guān)系。程某甲在離家期間長(zhǎng)期在赤壁市赤壁鎮(zhèn)一帶流浪,后被顧某某收留并在其家居住。期間,曾隨顧某某赴新疆、洪湖等地從事捕撈工作。顧某某和程某甲長(zhǎng)期吃住在一起,并照顧其生活。程某乙2018年找到失散多年的弟弟后,顧某某還將代程某甲保管的5000元交給了程某乙,而程某乙則認(rèn)為程某甲長(zhǎng)期為顧某某無(wú)償提供勞務(wù),要求其支付勞務(wù)報(bào)酬13萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,程某甲系聾啞人,自小離家,在外流浪了幾十年,居無(wú)定所,也沒(méi)有固定的工作和收入,在此情況下,顧某某及其家人收留程某甲,并為其提供吃住,避免其流落街頭。程某甲在顧某某家中居住時(shí),在力所能及范圍內(nèi)做了一些事,應(yīng)屬于正常生活范疇,不能認(rèn)定系被雇傭從事勞務(wù)。程某甲本人并沒(méi)有表達(dá)要起訴顧某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的意思表示,且在本案訴訟過(guò)程中,程某甲仍在顧某某處居住生活,與其家人相處融洽。故判決駁回程某乙的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】好意施惠系指當(dāng)事人之間并無(wú)設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示,而由一方當(dāng)事人基于良好道德實(shí)施的使另一方受到恩惠的行為。法院認(rèn)定顧某某與程某甲之間構(gòu)成好意施惠關(guān)系,基于好意施惠的無(wú)償性和良好動(dòng)機(jī),且未造成受惠人程某甲人身或財(cái)產(chǎn)損害,故對(duì)程某乙要求顧某某支付勞務(wù)費(fèi)的主張不予支持,符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。本案通過(guò)司法裁判,對(duì)顧某某長(zhǎng)期照顧殘疾人和樂(lè)于助人的行為予以了充分肯定,確認(rèn)了好意施惠行為的正當(dāng)性與合法性,彰顯了社會(huì)的公平與正義,亦弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例二:厘清“廣場(chǎng)舞”猝死責(zé)任糾紛,同伴積極施救不應(yīng)擔(dān)責(zé)——

張某訴李某生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)糾紛案

【基本案情】李某系跳舞、軍鼓愛(ài)好者,常年義務(wù)為社區(qū)群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動(dòng),和參與活動(dòng)的居民一起建立了微信群并被選為群主。李某經(jīng)常組織成員參加表演活動(dòng),部分活動(dòng)為有償活動(dòng),所得收入作為團(tuán)隊(duì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)用于購(gòu)買(mǎi)服裝、道具等。2022年1月張某某作為舞龍愛(ài)好者加入該群一起參與活動(dòng)。同年1月16日上午6時(shí)李某在微信群中通知打鼓隊(duì)成員為當(dāng)天表演活動(dòng)進(jìn)行集合彩排,張某某并非打鼓隊(duì)成員但仍于上午8時(shí)到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)附近練習(xí)舞龍。上午8時(shí)30分,張某某在練習(xí)中暈倒,李某與其他成員立刻上前急救,并撥打急救電話,隨后李某同救護(hù)車(chē)一起將張某某送至醫(yī)院。但張某某最終搶救無(wú)效死亡,死因?yàn)樾脑葱遭?。死者張某某之子張某認(rèn)為李某對(duì)死者在活動(dòng)中意外猝死存在過(guò)錯(cuò),作為活動(dòng)的組織者在對(duì)張某某搶救過(guò)程中未盡到救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2022年3月,張某將李某訴至法院要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)62萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,李某建立微信群組織成員自愿參加文娛活動(dòng),并非是以營(yíng)利為目的的商業(yè)活動(dòng),不能據(jù)此擴(kuò)大其安全保障義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條關(guān)于群眾活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定結(jié)合第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的出臺(tái),明確了文體活動(dòng)中如發(fā)生人身?yè)p害,只要參與者不存在故意或重大過(guò)失,組織者盡到安全保障義務(wù),則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。張某某事發(fā)上午練習(xí)舞龍并非受李某的邀請(qǐng),其發(fā)生意外,死因系心源性猝死,并非他人行為造成。李某雖系活動(dòng)的組織者但其組織行為并無(wú)過(guò)錯(cuò),作為非專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員,李某與活動(dòng)人員對(duì)張某某進(jìn)行了必要的急救措施,并跟隨救護(hù)車(chē)將張某某送至醫(yī)院,其行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施,盡到了其作為組織者的安全保障義務(wù),與張某某意外死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【典型意義】隨著全民健身熱潮的興起,越來(lái)越多的中老年人投身到晨練、跳廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍中。這些活動(dòng)多由鄰里自發(fā)無(wú)償組織自愿參加,無(wú)論是參與者還是組織者對(duì)其他參與者在活動(dòng)中的行為及風(fēng)險(xiǎn)都是不可預(yù)見(jiàn)的。如將這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給其他人,要求他人對(duì)這種不確定性承擔(dān)責(zé)任,不符合公平原則。本案處理結(jié)果既符合法律的規(guī)定,又得到社會(huì)公眾的道德認(rèn)可,使人民群眾更加從容地參與到全民健身之中,享受運(yùn)動(dòng)快樂(lè)、共創(chuàng)鄰里和諧,有利于倡導(dǎo)自由、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例三:維護(hù)綠色文明生活環(huán)境,判決公廁設(shè)施不得隨意拆除——

管某等訴某環(huán)衛(wèi)所環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】某縣環(huán)衛(wèi)所在城區(qū)道路邊建了一公廁及垃圾中轉(zhuǎn)房,公廁建成投入運(yùn)營(yíng)后,環(huán)衛(wèi)所安排環(huán)衛(wèi)工人使用該公廁收集附近社區(qū)3萬(wàn)余人的生活垃圾,通過(guò)中轉(zhuǎn)壓縮后運(yùn)往定點(diǎn)垃圾處理場(chǎng)所;日常還安排有專(zhuān)人保潔,負(fù)責(zé)公廁及垃圾中轉(zhuǎn)房室內(nèi)及門(mén)前清掃、沖洗。管某等人認(rèn)為該公廁散發(fā)的臭氣、垃圾中的污水等嚴(yán)重影響了其生活,要求環(huán)衛(wèi)所停止使用或拆除公廁的垃圾中轉(zhuǎn)房。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,涉案公廁的建設(shè)是民生工程,該公廁附帶垃圾收集中轉(zhuǎn)功能,布局合理、設(shè)計(jì)規(guī)范、功能科學(xué)。環(huán)衛(wèi)所作為建設(shè)和管理部門(mén),無(wú)權(quán)改變或去除公廁附屬的公共功能,否則將損害社會(huì)公共利益。只要對(duì)涉案公廁管理和維護(hù)到位,該公廁對(duì)管某等人的生活造成的影響利大于弊,其應(yīng)以社會(huì)公共利益為重;環(huán)衛(wèi)所應(yīng)加強(qiáng)管理,勤掃勤沖洗,垃圾及時(shí)外運(yùn),努力營(yíng)造良好的生活居住環(huán)境,構(gòu)建百姓生活便利、城市環(huán)境整潔、社會(huì)和諧發(fā)展的局面。管某等人訴稱(chēng)垃圾暴露、散落、臭氣熏天和污水橫流,因與事實(shí)不符,據(jù)此判決駁回管某等人的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】小廁所連著大民生,當(dāng)前推進(jìn)的改廁等工作,是改善人居環(huán)境、以小切口推動(dòng)基層社會(huì)治理大變化的重要舉措之一。美好生活需要大家共同締造,本案的審理,明確了當(dāng)社會(huì)的公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),公民個(gè)人應(yīng)進(jìn)行合理容忍,這既是公民個(gè)人對(duì)社會(huì)應(yīng)有的寬容和友善,也是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求,彰顯了人民法院守護(hù)綠色文明生活環(huán)境的司法態(tài)度。

案例四:勞動(dòng)者委培結(jié)束即辭職,違反服務(wù)期約定應(yīng)當(dāng)支付違約金——

宜都某醫(yī)院訴張某勞動(dòng)合同糾紛案

【基本案情】2018年7月1日,張某與宜都某醫(yī)院簽訂為期四年的勞動(dòng)合同,雙方同時(shí)簽訂一份《住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》,就培訓(xùn)期間張某的福利待遇、服務(wù)期、違約金等進(jìn)行了約定,并明確約定培訓(xùn)結(jié)束后,張某應(yīng)立即到單位報(bào)到,服務(wù)期至少五年;若張某未完成服務(wù)期而要求辭職的,應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)違約金。隨后宜都某醫(yī)院選定宜昌某三甲醫(yī)院作為委培單位,為張某提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)三年。培訓(xùn)期間,宜都某醫(yī)院以“工資、績(jī)效、年終獎(jiǎng)、住房補(bǔ)貼”名義為張某發(fā)放費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元,支付“五險(xiǎn)一金”共計(jì)38000余元;委培單位為其提供生活補(bǔ)貼、發(fā)放食堂就餐卡并提供免費(fèi)住宿。培訓(xùn)結(jié)束后張某申請(qǐng)辭職,宜都某醫(yī)院認(rèn)為張某違反服務(wù)期的約定,要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,張某與宜都某醫(yī)院簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同及培訓(xùn)協(xié)議合法有效,協(xié)議簽訂后,宜都某醫(yī)院出資委派其到三甲醫(yī)院進(jìn)行為期三年的專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn),但張某在培訓(xùn)結(jié)束后立即申請(qǐng)辭職,該行為違反了協(xié)議的相關(guān)約定。張某辯解自己的行為屬于行使自主擇業(yè)權(quán),但民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則,張某在入職后自愿簽訂培訓(xùn)協(xié)議,其自主選擇職業(yè)的權(quán)利受該協(xié)議的限制,其在培訓(xùn)結(jié)束后不履行服務(wù)期而直接申請(qǐng)辭職,屬于違約行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,遂判決張某支付用人單位違約金11萬(wàn)余元。

【典型意義】人無(wú)信不立,業(yè)無(wú)信不興。誠(chéng)實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德,也是我國(guó)民法典確定的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系,同樣適用誠(chéng)信原則。本案中,張某的行為明顯違背誠(chéng)信原則,若此種行為不用承擔(dān)責(zé)任,無(wú)疑會(huì)讓勞動(dòng)者從自己的不當(dāng)行為中獲利,不僅增加了用人單位在人才引進(jìn)和培養(yǎng)方面的風(fēng)險(xiǎn),而且會(huì)助長(zhǎng)不講誠(chéng)信的不正之風(fēng)。本案的審理充分體現(xiàn)了司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向作用,對(duì)于引領(lǐng)勞動(dòng)者誠(chéng)信就業(yè)、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極意義。

案例五:非繼承人照顧患病親屬,依法認(rèn)定分得適當(dāng)遺產(chǎn)——

陳某某訴葉某某繼承權(quán)糾紛案

【基本案情】被繼承人葉某志生前系無(wú)民事行為能力人,患有精神分裂癥,此前由其母親照顧。其母親死亡后,由葉某志之兄葉某某聘請(qǐng)護(hù)工照顧。武漢市武昌區(qū)某居民委員會(huì)指定葉某某擔(dān)任葉某志的監(jiān)護(hù)人。葉某某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人期間,頻繁往返其工作地深圳與葉某志生活地武漢,為照顧葉某志付出了很多心血。葉某志生前未留有遺囑,其獨(dú)女陳某某訴至法院要求繼承其遺產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十一條規(guī)定:“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人,或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人,可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?!比~某某作為葉某志的監(jiān)護(hù)人,對(duì)其扶養(yǎng)較多,可以適當(dāng)分得遺產(chǎn),故葉某志遺產(chǎn)的十分之九由陳某某繼承,十分之一由葉某某繼承。

【典型意義】遺產(chǎn)的繼承不僅是對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)的處分,更關(guān)系到情感歸屬和家庭倫理。本案中,葉某某基于血濃于水的親情,在弟弟葉某志生活不能自理的情況下,主動(dòng)擔(dān)起責(zé)任,對(duì)其盡心照料,既保障了被繼承人葉某志的生活質(zhì)量和尊嚴(yán),也弘揚(yáng)了中華民族重視親屬、團(tuán)結(jié)友愛(ài)、互幫互助的優(yōu)良家風(fēng)和傳統(tǒng)美德,其行為應(yīng)得到法律肯定和道德褒獎(jiǎng)。法院認(rèn)定其因此可分得適當(dāng)遺產(chǎn),實(shí)現(xiàn)了情理和法理的有機(jī)統(tǒng)一,弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例六:隱瞞同伴溺亡事實(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任——

吳某、王某某訴王某生命權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案

【基本案情】二原告之子吳某某(2001年2月出生)與王某系同村鄰居、好友。2021年8月6日中午,二人相約到鎮(zhèn)上玩耍,中途改變主意一起前往漢江邊碼頭淺水水域游泳。同在此游泳的有吳某某的朋友彭某,另還有三個(gè)陌生人。14時(shí)50分許,彭某溺水呼救,吳某某施救時(shí)反被彭某拉住按入水中,王某呼叫三個(gè)陌生人參與施救,均未成功。王某稱(chēng)聯(lián)系不上吳某某的家人,三個(gè)陌生人商量后一起去當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警,讓王某留在原地等候。15時(shí)30分許,公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),王某已自行離開(kāi)。王某將吳某某的電動(dòng)車(chē)駕停在鎮(zhèn)上某網(wǎng)吧門(mén)前后自行回家,未告知任何人吳某某溺亡的事情。次日,二原告向王某詢(xún)問(wèn)吳某某的去向,王某仍未告知事實(shí)。二原告到派出所報(bào)案時(shí),才得知兒子已溺水身亡。爾后,吳某某的遺體被打撈上岸。二原告將王某訴至法院,要求其對(duì)吳某某的溺亡承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,被告王某并未邀約吳某某游泳,不是活動(dòng)的組織者,吳某某遇到危險(xiǎn)時(shí),王某作為活動(dòng)參與者,呼喊附近的人施救并向吳某某拋擲了救生圈,盡到了必要的救助義務(wù),對(duì)吳某某溺亡事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),故對(duì)二原告要求王某對(duì)吳某某溺亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。王某對(duì)吳某某溺亡事故的發(fā)生雖無(wú)過(guò)錯(cuò),但在事故發(fā)生后,作為一同出行的伙伴,且無(wú)其他人認(rèn)識(shí)吳某某和其近親屬的情形時(shí),王某有義務(wù)及時(shí)告知二原告吳某某溺亡的事實(shí),以利于二原告及時(shí)搜尋遺體、進(jìn)行安葬。但王某卻選擇回避、隱瞞、不履行告知義務(wù),導(dǎo)致吳某某的遺體在水中長(zhǎng)時(shí)間浸泡后嚴(yán)重變形,以致無(wú)法進(jìn)行美化,其行為造成了遺體的損害,也給二原告造成了更大的情感傷害。王某的該行為具有過(guò)錯(cuò),也有違公序良俗和誠(chéng)信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀,應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)王某的過(guò)錯(cuò)及造成的后果,綜合考量王某的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素,認(rèn)定王某賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

【典型意義】公序良俗的基本原則,是通過(guò)對(duì)公共利益的強(qiáng)調(diào),將契約自由和個(gè)人自治限制在社會(huì)利益和道德框架內(nèi)。公序良俗原則具有彌補(bǔ)法律規(guī)范自身不足的功效,認(rèn)定違反公序良俗更多的是道德評(píng)價(jià)。本案中,法官依據(jù)公序良俗原則對(duì)二原告要求王某賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持,通過(guò)裁判引導(dǎo)公眾自覺(jué)遵守公序良俗,積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,做誠(chéng)實(shí)友善的良好公民。

案例七:保障好意同乘行為,依法減輕司機(jī)賠償責(zé)任——

楊某等人訴滿(mǎn)某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】2021年12月6日早上6時(shí)許,滿(mǎn)某在參加完其親屬的葬禮后駕駛其非營(yíng)運(yùn)的小型汽車(chē)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)返回縣城,并搭載了同為參加葬禮的曾某、鐘某。車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故,與對(duì)向直行的陳某駕駛的車(chē)輛相撞,造成兩車(chē)受損、乘車(chē)人曾某受傷、鐘某死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定:滿(mǎn)某負(fù)事故全部責(zé)任,陳某、曾某、鐘某無(wú)責(zé)任。陳某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后,滿(mǎn)某向鐘某的家屬賠付了5萬(wàn)元。鐘某家屬訴至法院,請(qǐng)求判令滿(mǎn)某賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)89萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定:“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害,屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?!比嗣穹ㄔ赫J(rèn)為,滿(mǎn)某雖負(fù)事故的全部責(zé)任,但滿(mǎn)某允許同為參加葬禮的鐘某無(wú)償搭乘同行,是一種善意互助行為,也符合本地的風(fēng)俗習(xí)慣,其與鐘某系好意搭乘關(guān)系,依法應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。同時(shí),鐘某作為無(wú)償搭乘人,其在乘坐車(chē)輛時(shí)也未盡到審慎義務(wù),未對(duì)滿(mǎn)某是否具有駕駛資質(zhì)、是否存在疲勞駕駛等情形進(jìn)行充分了解,鐘某本身也存在一定過(guò)錯(cuò)。酌情確定由滿(mǎn)某對(duì)鐘某因交通事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任,鐘某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。

【典型意義】好意同乘是指駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無(wú)償搭乘的行為,具有無(wú)償性、非法律拘束性、雙方合意性的特點(diǎn)。好意同乘致搭乘人損害的,如果對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方苛以重責(zé),會(huì)阻遏機(jī)動(dòng)車(chē)一方的善意,不利于弘揚(yáng)樂(lè)善好施、互幫互助的中華美德。本案通過(guò)對(duì)好意同乘規(guī)則的適用,既依法保護(hù)了無(wú)償搭乘人的合法權(quán)益,也弘揚(yáng)了友善互助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例八:判決微信群發(fā)不當(dāng)言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),維護(hù)文明清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境——

吳某訴樂(lè)某名譽(yù)權(quán)案

【基本案情】原告吳某在某商業(yè)街1層經(jīng)營(yíng)理發(fā)店,被告樂(lè)某在其相鄰商鋪經(jīng)營(yíng)寵物店。2021年9月、10月期間,因被告寵物店的狗在理發(fā)店門(mén)口大小便問(wèn)題,雙方多次發(fā)生沖突。2021年10月27日被告樂(lè)某在其創(chuàng)建并管理的上百人的寵物交流群內(nèi)發(fā)布原告吳某手持工具驅(qū)趕狗的視頻,并發(fā)布“其有嚴(yán)重虐殺寵物的傾向、可以曝光網(wǎng)暴這類(lèi)人、據(jù)說(shuō)在店內(nèi)對(duì)無(wú)知女顧客約炮騙炮、美團(tuán)上所有好評(píng)都是他拿著顧客手機(jī)給自己好評(píng)”等指向原告吳某的內(nèi)容。被告樂(lè)某發(fā)布上述內(nèi)容時(shí)均有群?jiǎn)T發(fā)表原告沒(méi)教養(yǎng)等負(fù)面評(píng)論,并有群?jiǎn)T將被告樂(lè)某發(fā)布的部分文字內(nèi)容及視頻轉(zhuǎn)發(fā)至其它微信群。原告吳某得知后,被告樂(lè)某解散了該微信群。原告吳某認(rèn)為被告樂(lè)某在微信群發(fā)布不屬實(shí)的內(nèi)容對(duì)其構(gòu)成侮辱,故提起訴訟。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,微信群雖是虛擬的聊天平臺(tái),但群成員是實(shí)際存在的,微信群內(nèi)人數(shù)眾多,加之消息更易傳播的特點(diǎn),其影響程度并不亞于同規(guī)模現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所。被告樂(lè)某將不當(dāng)言論發(fā)至有眾多成員的微信群,其主觀過(guò)錯(cuò)明顯,涉案言論確易引發(fā)對(duì)原告吳某及其經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店的猜測(cè)和誤解,致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低,被告樂(lè)某的損害行為與原告吳某名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系,故被告樂(lè)某的行為符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件,已構(gòu)成侵權(quán),依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告樂(lè)某的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為內(nèi)容與造成的影響、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素,酌情確定被告樂(lè)某賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失500元、精神損害撫慰金1000元。

【典型意義】社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)公民遵循文明、友善的原則,倡導(dǎo)和諧、法治的社會(huì)環(huán)境,網(wǎng)絡(luò)世界不是法外之地,亦應(yīng)遵循相同原則。在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上,人人都是自媒體,都有發(fā)表自己觀點(diǎn)的自由,但是自由的邊界是道德,底線是法律。本案的處理提醒公眾在使用微信群、朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表言論和表達(dá)情緒時(shí),應(yīng)注意表達(dá)的方式和尺度,自覺(jué)以友善、法治、文明、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀約束自身言行,促使網(wǎng)絡(luò)生態(tài)更清明、社會(huì)風(fēng)氣更清朗。

案例九:妥善處理老舊小區(qū)加裝電梯糾紛,營(yíng)造謙和禮讓的鄰里關(guān)系——

鄭某某等訴彭某、江某排除妨害糾紛案

【基本案情】鄭某某等七人居住于某小區(qū)3幢1單元,該房屋建于2003年,樓高七層,僅設(shè)有步梯。經(jīng)該幢全部15戶(hù)業(yè)主討論后,12戶(hù)業(yè)主簽字同意加裝電梯。完成既有住宅加裝電梯審批后,2021年11月18日該單元樓開(kāi)始加裝電梯施工。同年12月10日,3幢103室業(yè)主彭某、江某將私家車(chē)開(kāi)至施工基坑處,致使電梯基坑開(kāi)挖工程被迫停止。3幢1單元的業(yè)主鄭某某等七人訴至法院,請(qǐng)求判令彭某、江某立即停止對(duì)加裝電梯施工的阻擾并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,小區(qū)業(yè)主關(guān)于加裝電梯的表決合法有效,對(duì)全體業(yè)主均具約束力。加裝電梯的申請(qǐng)獲得管理部門(mén)審批,鄭某某等七人加裝電梯的手續(xù)充分合法,彭某、江某在加裝電梯施工中予以阻擾,現(xiàn)鄭某某等七人請(qǐng)求停止侵權(quán)、排除妨害,依法予以支持。一審宣判后,彭某、江某不服提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解,雙方達(dá)成一致意見(jiàn),彭某、江某承諾不再以任何理由和方式阻擾加裝電梯施工,鄭某某等人亦承諾放棄索賠請(qǐng)求。

【典型意義】“友善禮讓”是“六尺巷”文化的精髓,也是鄰里關(guān)系的最佳注解。既有住宅增設(shè)電梯是老舊小區(qū)迫切需要解決的民生問(wèn)題,也是城市建設(shè)修補(bǔ)的一個(gè)重要方面。作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人,應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。人民法院通過(guò)明確低層住戶(hù)對(duì)加裝電梯的適度容忍義務(wù),保障了高樓層住戶(hù)的通行方便,體現(xiàn)了和諧友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀,充分彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用,對(duì)于維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的小區(qū)環(huán)境具有積極意義。

案例十:同桌飲酒死亡誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé),法院依法衡平相關(guān)責(zé)任——

劉某近親屬訴黃某某等生命權(quán)糾紛案

【基本案情】2019年11月9日中午,李某宴請(qǐng)同事王某及其父母吃飯,黃某某、舒某某作陪。黃某某電話邀約與王某父母熟悉的同事劉某一同到飯店陪同聚餐。就餐期間,黃某某購(gòu)買(mǎi)一瓶五糧春白酒,席間只有黃某某、舒某某、劉某飲酒。劉某飲酒一兩左右時(shí),出現(xiàn)出虛汗癥狀,同桌就餐人員讓劉某停止飲酒。下午兩點(diǎn)左右,結(jié)束就餐。劉某在回家路上摔倒,陪同人員立即將其扶到就近醫(yī)院檢查,醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院檢查治療。隨后劉某被送至該市第一醫(yī)院搶救。入院檢查診斷為:1.腦梗塞;2.高血壓病;3.Ⅱ型糖尿病。當(dāng)晚,劉某突然出現(xiàn)意識(shí)喪失,呼吸急促等癥狀,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉某近親屬向法院提起訴訟,要求李某、黃某某等6名同桌者賠償劉某死亡賠償金48萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為,劉某作為有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在不能飲酒的情況下飲酒的危害,應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任;黃某某、舒某某作為同事,明知?jiǎng)⒛巢荒茱嬀迫詫?duì)其倒酒,對(duì)劉某的死亡后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任;李某作為聚餐的召集者,未提供白酒,無(wú)勸酒行為,王某某及其父母作為就餐者,就餐時(shí)未喝酒、未勸酒,對(duì)劉某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)。遂依法判決黃某某、舒某某共同賠償因劉某死亡造成的各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。

【典型意義】近年來(lái),因共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件日益增多,但共同飲酒屬于一種情誼行為而非法律行為,法律不宜過(guò)度介入,應(yīng)達(dá)到“受害人權(quán)益保護(hù)”與“他人行為自由維護(hù)”之間的平衡。一般情況下,本人應(yīng)對(duì)飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任,但如果共同飲酒者存在強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能飲酒仍勸酒,或者未對(duì)醉酒者履行必要的安全護(hù)送、照顧義務(wù)等,共飲者根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中,法院對(duì)安全注意義務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,依法認(rèn)定共同飲酒人是否具有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小,較好地平衡了社會(huì)交往與風(fēng)險(xiǎn)控制的雙重需求,樹(shù)立了“適度飲酒”“理性飲酒”“相互照顧”的社會(huì)導(dǎo)向。

(湖北日?qǐng)?bào)全媒記者 袁超一)

  • 熱點(diǎn)推薦